Википедия:К удалению/3 мая 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

E-didactics

Значимость новой теории не показана. Однозначный орисс, возможны также нарушение ВП:МАРГ и копивио. Pasteurizer 00:28, 3 мая 2012 (UTC)

Как раскрыть значимость помимо ссылок?Фролов Илья Николаевич

Итог

Самопиар незначимой и, видимо, пока маргинальной теории. Удалено. — Артём Коржиманов 07:21, 10 мая 2012 (UTC)

Бутников, Иван

Статья провисела на ВП:КУЛ с апреля прошлого года, продлевалась в октябре. Сомнительная значимость не подтверждённая источниками, --MikSed 01:56, 3 мая 2012 (UTC).

А в чем, пардон, сомнительность значимости? Андрей Романенко 21:55, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Большое спасибо коллеге Андрей Романенко за расширение и переработку статьи, в том числе добавление источников и подтверждение значимости. В таком виде, несомненно, Быстро оставить. — Adavyd 05:04, 4 мая 2012 (UTC)

Словения на конкурсе песни Евровидение 2009

Статья провисела на ВП:КУЛ с апреля прошлого года, продлевалась в октябре. Значимость не показана, --MikSed 02:07, 3 мая 2012 (UTC).

Итог

Значимо, доработано, оставлено. Wanwa 22:18, 13 ноября 2012 (UTC)

Сан-Марино на зимних Олимпийских играх 1992

Статья провисела на ВП:КУЛ больше года, значимость нулевая. Предложение прежнее: сделать редирект на Сан-Марино на Олимпийских играх — там всё написано, --MikSed 02:22, 3 мая 2012 (UTC).

  • С чего бы это она нулевая? Значим факт участия каждой страны в каждой олимпиаде. На всё это есть достаточно АИ. Значимы персонально все три спортсмена — Гасперони, Эрколани и Саммаритани — и описание выступлений этих вольных каменщиков с результатами и должно составлять содержание статьи после доработки. 91.79 15:38, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. --D.bratchuk 14:29, 11 ноября 2012 (UTC)

Misfit Model 3D

Программа. Соответствие ВП:СОФТ не показано. Отсутствуют независимые АИ. --V.Petrov(обс) 03:51, 3 мая 2012 (UTC) 

Смотрите новые ссылочки внизу страницы... VA5I1 20:33, 4 мая 2012 (UTC)

Итог

Из независимых источников представлена одна ссылка на moikompas.ru. Боюсь, для доказательства значимости этого недостаточно. Во-первых, это не самый авторитетный в русском сегменте сайт по софту, а во-вторых, даже на нём программа представлена только в обзоре наравне с рядом других программ. Удалено. — Артём Коржиманов 07:29, 10 мая 2012 (UTC)

MilkShape 3D

Программа. Соответствие ВП:СОФТ не показано.Источники либо зависимые, либо неавторитетные. --V.Petrov(обс) 03:53, 3 мая 2012 (UTC)

Оставить. Так как данная программа - это пакет для трёхмерного моделирования, то все источники так или иначе описывают её с точки зрения использования в работе. И таких источников много:
--NeD80 08:02, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Представленных участником NeD80 достаточно для подтверждения значимости. Оставлено. — Артём Коржиманов 07:31, 10 мая 2012 (UTC)

Специальное конструкторское бюро «ВЕПР»

Мастерская, выпускающая штучные машинки. Собственно, о мастерской (КБ, назвать можно как угодно) только пара фраз в заголовке. Значимость не показана. Каталог товара с внешними ссылками на свой сайт. Источников нет. Значимость машин - другой вопрос, другая статья. --Bilderling 05:13, 3 мая 2012 (UTC)

Быстро оставить. Если вам известен комплекс "Мандат", то сейчас он устанавливается на шасси, производимое этой "мастерской". Машина выпускается серийно. Экспортируется за рубеж через "Укрспецэкспорт". Для значимости организации вполне набирается. Добавил текст и привел пару ссылок. --Flogger
Удалить По ВП:ОКЗ никак не проходит. Плюс к этому реклама, вот только ценников не хватает. --Max Guinness 11:35, 3 мая 2012 (UTC)
Я вижу совершенно обратное, что по критериям значимости проходит. Предприятие - производитель серийной техники, принятой на вооружение. --Flogger
  • Трогательно так автор два раза голосует за оставление... --Muhranoff 14:43, 3 мая 2012 (UTC)
    • Ваша правда, но это была часть дискуссии, а не голосование. Но раз знак важен для подсчета, не вопрос, я его убираю. До сих пор я голосовал за статьи других авторов на техническую тематику, выставленные на удаление. Меня убивает, что за удаление таких статей голосуют, как правило, участники, судя по их вкладу, техникой не интересующиеся, за ее развитием и эксплуатацией не следящие, и, тем не менее, считают для себя возможным оценивать предмет статьи. Но мне это уже надоело, тратить время на статьи и дискуссии я больше не буду. Делайте, что хотите. --Flogger
  • В текущем виде — Оставить, конечно. С момента номинации статья была доработана автором, добавлены источники, включая несколько подробных статей в различных автомобильных изданиях и информацию о том, что машины этой фирмы поступили на вооружение Греции и Грузии. Значимость показана. Vade☭ 18:07, 4 мая 2012 (UTC)

Итог

Статья ВЕПР значима по ОКЗ, про, собственно, конструкторское бюро, «вепрей» производящее, — нет, так как тема не освещается достаточно подробно в АИ. Удалено. Wanwa 21:40, 13 ноября 2012 (UTC)

Старатель (вездеход)

Голые техданные. Значимость не показана. Источников мало или нет совсем - есть ссылки на Трубу, что-то от изготовителей или торговцев на narod.ru. --Bilderling 05:22, 3 мая 2012 (UTC)

Удалить Плюс наглая реклама сайтов АКВИЛОН-ГРУПП и Вездеходы медведь BOGGAD 14:07, 7 мая 2012 (UTC)
Появились ссылки на статьи в «Грузовик-пресс» и «Биржа+ Авто». Возможно, этого достаточно для значимости. — Артём Коржиманов 07:35, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Грузовик-пресс в 2009 году беззастенчиво передрал статью (видимо, у белорусского сайта). Плюс заметка в областной калужской газете. Думаю со скрипом на ВП:ОКЗ набирается, статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 08:34, 14 мая 2012 (UTC)

Арап (вездеход)

Пара слов о том, какой он хороший плюс техданные. Ссылка на производителя/торговца. Значимости не видно, источников нет. --Bilderling 05:28, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Независимые источники отсутствуют. Удалено. — Артём Коржиманов 07:36, 10 мая 2012 (UTC)

ФК МСА

Значимость не показана. Iluvatar обс 05:29, 3 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 мая 2012 в 15:25 (UTC) участником JukoFF. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/3 мая 2012#ФК МСА». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 19:05, 7 мая 2012 (UTC).

Категория:Участники резонансных ДТП

Свежесозданная. Название относительно нейтрально, но значимость вызывает сомнения. — Jack 05:35, 3 мая 2012 (UTC)

  • А что значит «резонансное ДТП»? Любое ДТП, о котором известно из СМИ, в той или иной степени является «резонансным». Особенно, если оно произошло со значимой персоной. Не ясны критерии включения. Удалить.--Iluvatar обс 05:45, 3 мая 2012 (UTC)
  • "Резонансное" ДТП - ДТП, которое получило резонанс в СМИ. Значимый критерий категоризации. Оставить. --Ghirla -трёп- 18:35, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет. И действительно, участие в ДТП во многих случаях (в основном, к сожалению, если есть жертвы) является довольно значимым фактом в биографиях многих персоналий. И если согласно ВП:ВЕС этот факт достаточно значим для включения в статью, я не вижу препятствий для категоризации людей именно по этому признаку. Подчеркну также, что есть «сопутствующая» Категория:Жертвы автомобильного наезда на пешеходов, хотя для включения в неё факт смерти в аварии является и куда более значимым.

И тем не менее, основная претензия к данной категории — отсутствие чёткого определения «резонансности ДТП». Однако так как резонанс в первую очередь связан с широким освещением в АИ, а это самое освещение влечёт за собой значимость факта для отдельной статьи, то полагаю, при наличии подобного определения в статье можно использовать данную категорию. Давайте всё же полагаться на здравый смысл и решать проблемы по мере их появления.

Переименовывать категорию в «Участники ДТП с летальным исходом» я пока особого смысла не вижу, так как мы тем самым ослабим критерии включения, ведь почти наверняка ДТП, получившие характеристику «резонансных», влекли за собой жертвы, однако не все ДТП с летальным исходом стали резонансными. --D.bratchuk 22:51, 21 июля 2012 (UTC)

Хоециан, Карен Варосович

Значимость в статье не показана. --Insider 51 06:37, 3 мая 2012 (UTC)

А откуда ей взяться? Удалить --Harry-r 19:22, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости персоналий. Удалено. — Артём Коржиманов 07:43, 10 мая 2012 (UTC)

Теплов, Валерий Викторович

Значимость в статье не показана. --Insider 51 11:14, 3 мая 2012 (UTC)

  • Странно, что подобное выносится на КУ, вместо того, чтобы Удалить по КБУ:С5 --Harry-r 19:25, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости персоналий. Удалено. — Артём Коржиманов 07:44, 10 мая 2012 (UTC)

Терёхин, Вадим Фёдорович

Значимость в статье не показана. --Insider 51 11:17, 3 мая 2012 (UTC)

  • А существует ли вообще калужское отделение СП? Персона действительно числится (по должности) не секретарем, а членом правления СПР. Впрочем, должности в общественной организации не добавляют значимости. Тут нужно удовлетворять критериям ВП:КЗМ (ВП:КЗДИ). Пока соответствие эти критериям на АИ не показано. --Harry-r 19:38, 3 мая 2012 (UTC)
  • Источники:
    • Сергей Чупринин. Новая Россия: мир литературы : энциклопедический словарь-справочник в двух томах. — Рипол Классик, 2003. — Т. 2. — 927 с.;
    • Вячеслав Огрызко. Русские писатели, современная эпоха. — Литературная Россия, 2004. — 544 с.
  • Неоднократные публикации:
    • Терехин В. Ф. И ничего не изменить... // Наш современник : журнал. — 2009. — Вып. 3. — С. 106-108.;
    • Терехин В. Ф. Матушка моя Родина : стихотворение // Наш современник : журнал. — 2002. — Вып. 11. — С. 109-110.;
    • Терехин В. Ф. Солнечным светом наполнить глагол : стихи // Наш современник : журнал. — 2004. — Вып. 6. — С. 43-44.
    • Терехин В. Ф. Из соломинок строил свой дом : стихи // Наш современник : журнал. — 2000. — Вып. 5. — С. 130-131.
    • Терехин В. Ф. Чем успокоится душа? : стихи // Наш современник : журнал. — 2006. — Вып. 7. — С. 29-30.
  • Оставить. Оформил, добавил АИ. Don Rumata 19:47, 3 мая 2012 (UTC)
Оставить Большое количество публикаций, статьи о писателе в биографических словарях. --АРР 07:53, 4 мая 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Теперь со значимостью всё в порядке. Wind 11:26, 4 мая 2012 (UTC)

  • Вы полагаете? А где там внимание авторитетных институций, например? Куча неведомых премий и несколько публикаций в «Нашем современнике» — не маловато ли для вечности? В упор не вижу соответствия ВП:КЗДИ. 91.79 11:45, 4 мая 2012 (UTC)

В один прекрасный день

Значимость отсутствует. К администраторам: без бюрократических придирок - я единственный автор. Не возражаю по КБУ.--Max Guinness 11:27, 3 мая 2012 (UTC)

  • Как вы со своим творением! Но вроде же есть на IMDB. Может оно всё же значимо? Wind 11:28, 4 мая 2012 (UTC)
  • Разонравились Гусман с Ибрагимбековым? (к следующей номинации тоже относится) 91.79 12:02, 4 мая 2012 (UTC)
    Я (ИМХО) никогда не считал их творчество чем-то вечным и великим, но продвижением национальных кадров союзной республики. Статьи создавал во имя Юрского. Сейчас твёрдо убедился в необходимости создания статей о фильмах строго с соответствии с ВП:ОКЗ, которыми приведённые работы не соответствуют. --Max Guinness 07:17, 5 мая 2012 (UTC)
  • по-любому тогда осн. факты об этих фильмах (ну хотя бы что "альманах" и тп.) должны быть отражены в статьях об авторах а не утрачены. --Tpyvvikky 16:49, 21 мая 2012 (UTC) ..да. т.е. перед удалением (если) - дополнить там

Итог

Удалено с большим сожалением. Ведь как не искал я подтверждений энциклопедической значимости фильма, так и не нашёл. Wanwa 21:58, 13 ноября 2012 (UTC)

Там и МТФ не гуляли. --Тирдатов ?!. Макс 08:05, 14 ноября 2012 (UTC)

Дачный домик для одной семьи

Не показана значимость. Удалить. Я (практически) единственный автор. Согласен на КБУ.--Max Guinness 11:31, 3 мая 2012 (UTC)

Но, вообще говоря, может быть показана: по второй ссылке из статьи попадаем на отзыв в «Спутнике кинозрителя». --the wrong man 11:39, 3 мая 2012 (UTC)
  • Странная номинация. Автор выносит свою же статью на КУ. Зачем тогда создавал? Между тем фильм был и есть. Оставить --Harry-r 19:41, 3 мая 2012 (UTC)
Оставить Вот для того наверно автор и создавал, чтобы тут своё "фи" теперь показать. Карма2 02:21, 5 июня 2012 (UTC)
Обсуждайте статью; ваши домыслы и обсуждение участника неуместны и оскорбительны. --Max Guinness 04:01, 16 июня 2012 (UTC)

Оставить Уже то, что в ролях — Игорь Кваша и Сергей Юрский, а режиссёр фильма — Юлий Гусман, означает значимость. Даже дискуссии не получится. — Baden-Paul 02:20, 28 сентября 2012 (UTC)

Оставить Фильм, в котором участвуют такие актёры как Игорь Кваша и Сергей Юрский, однозначно заслуживает того, чтобы быть представленным в Википедии. --Ратша 18:51, 28 сентября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено согласно доводу The Wrong Man. Wanwa 21:50, 13 ноября 2012 (UTC)

Капитан Нуль (фильм)

Значимость, как всегда, значимость фильма не показана. --Max Guinness 11:46, 3 мая 2012 (UTC)

Специально для вас сделал выписку из книги «Кино Советской Латвии» (стр. 83—84):

Жанровая чересполосица в сценариях, стремление к постановке многих проблем при неумении связать их в единый конфликт приводили и приводят к серьезным просчетам и мастеров более требовательных и взыскательных к себе. Режиссер Л. Лейманис в картине «Капитан Нуль» (1964) снимал каждый эпизод, тщательно осмысливая мельчайшие его детали. В фильме много эффектных кадров (оператор М. Звирбулис), четко выстроенных мизансцен; актерское исполнение несколько утрировано для кинематографа, оно близко к театральному, что активно противоречит началу фильма, снятому в манере документального кино. После несколько затянутого вступления следует яркий драматически сильный эпизод первой встречи Нуля (Э. Павулс) со своей командой. Капитан молод, полон задора, корабль оснащен новейшей техникой, а команда — группа недисциплинированных, разболтанных матросов. Л. Лейманис мог бы ограничиться главным, обратив все свое внимание на процесс перевоспитания людей. Но затем появился еще один конфликт. На траулере оказалась девушка — инженер Сабина. Она, вопреки желанию большинства членов команды, хочет испытать изобретенную ею сеть. После ряда безуспешных попыток (их могло быть больше или меньше, от этого ничего не изменилось бы) все кончается благополучно. И выясняется также, что Сабина и капитан Нуль любят друг друга. Почему Л. Лейманис, одаренный режиссер и драматург, не разработал основной конфликт, а все свои усилия обратил на надуманные ситуации и трафаретно решенную любовную историю? Это ослабляет звучание большой, важной темы. Ослабляет из-за рассредоточенности авторской мысли, из-за желания сказать многое при отсутствии должного внимания к тому главному, без чего драматургия теряет связующие звенья.

--the wrong man 12:35, 3 мая 2012 (UTC)

О, Гугл всевидящий, где всё это нашёл товарищ Сосновский И. Л. в этом социалистическом производственном водевиле? ) --Max Guinness 14:21, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Спасибо the wrong man за источник.--Max Guinness 03:31, 16 июня 2012 (UTC)

Chemodan Clan

Значимость не показана, но всё же, думаю что, показать её возможно. Nikita17scv 11:46, 3 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость до сих пор не показана. В таком состоянии статью надо будет Удалить. --Autumn Leaves 16:51, 20 мая 2012 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости деятелей массового искусства: нет информации о существенной известности и коммерческом успехе, нет мест в чартах и рейтингах, нет доказательств неоднократного освещения деятельности группы в авторитетных независимых источниках. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:45, 13 июня 2012 (UTC)

Кушвинский завод прокатных валков

Значимость не показана (но не исключена). Источников нет. --Bilderling 12:10, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Одного интервью с директором явно недостаточно для обоснования значимости. Статья сильно смахивает на копивио. Удалено. --aGRa 17:19, 14 ноября 2012 (UTC)

Кушвинский завод транспортного оборудования

Значимость не показана, но не исключена. Источников нет. Вообще. --Bilderling 12:11, 3 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. За время обсуждения номинации (6 месяцев) не было получено возражений. Авторитетные источники, подтверждающие значимость так и не были приведены. Предварительный итог подводится для подачи заявки на статус подводящего итоги --Дворецкий (обс) 06:58, 14 ноября 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --aGRa 17:20, 14 ноября 2012 (UTC)

Кушвинский электромеханический завод

Значимость не показана, но не исключена. Источников нет совсем. --Bilderling 12:12, 3 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. За время обсуждения номинации (6 месяцев) не было получено возражений. Авторитетные источники, подтверждающие значимость так и не были приведены. Предварительный итог подводится для подачи заявки на статус подводящего итоги --Дворецкий (обс) 06:58, 14 ноября 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --aGRa 17:21, 14 ноября 2012 (UTC)

Гороблагодатское рудоуправление

Самостоятельная значимость не показана. Но возможна. Источников нет. --Bilderling 12:14, 3 мая 2012 (UTC)

  • Есть статья о предприятии в Горной энциклопедии [3], издававшейся еще в советское время. Это навскидку. Ну и как понимаете, с 1728 года источников накопилось немало))) Оставить, естественно. --Vulpo 11:36, 4 мая 2012 (UTC)

Итог

Авторитетные независимые источники, найденные уважаемым коллегой Vulpo, безусловно показывают энциклопедическую значимость предприятия по общему критерию. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:09, 11 мая 2012 (UTC)

Хозяйственные товарищества и общества

Не вижу смысла в отдельной статье для классификации, которая приведена здесь. — Snowheron 12:51, 3 мая 2012 (UTC)

Вижу смысл для юристов. Очень полезно. 195.234.108.49 22:38, 27 сентября 2012 (UTC)heroin

Оставить - для обобщения полных и коммандитных, а также разводке на эти 2 статьи. --Табуретка 18:43, 30 сентября 2012 (UTC)

Оставить — тема довольно ёмкая. Если полное описание всех видов вставлять в статью Коммерческая организация — та распухнет до нечитабельных размеров.--= APh =-- 15:46, 19 октября 2012 (UTC)

Извините, плохо разобрался. Именно эту статью надо Удалить. Имеет смысл иметь одну общую статью на все типы организаций, где обо всех кратко и отдельные статьи на каждый тип. А эта статья на товарищества и на общества — какая-то непонятность... Тем более, что статья об обществах сама может быть разделена на отдельные, т. к. тема ещё более обширная. --= APh =-- 15:51, 19 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость, отделимая от понятия 'Коммерческая организация', не прослеживается. Зачем отдельная статья для изложения нюанса классификация, когда это будет логичней и полезней изложить в более общей статьи? Удалено. Wanwa 11:32, 14 ноября 2012 (UTC)

Живи Футболом

Нет АИ. Один обзор на гохе (который еще нужно "проверить":). 188.18.144.148 13:44, 3 мая 2012 (UTC)

Как нет АИ? Всё есть. И ктомуже, вы можете всё это подправить. Не надо сразу ставить на удаление, ставьте шаблон на добавку АИ: и всё будет сделано другими участниками. Allexey001 10:48, 15 июля 2012 (UTC)

Добрый день. Я конечно все понимаю, что Вы загружены работой по модераторству и т.д., но данная статья уже с мая висит на удаление = 5 месяцев! От сюда вопрос, Вы проверили Гоху (АИ)? И что значит один? Простите, мы не 11х11, который имеет бюджеты на международные сервера, и заказ себе рекламы на НТВ. Мы все таки энтузиасты, и не соглашаемся на продажу проекта крупным компаниям, в следствии чего, нет таких аховых бюджетов на рекламу. Показатель счетчика liveinternet для Вас не весомый аргумент в плане трафика, по выборке проектов в данном сегменте? А выдача Яндекса по тематичным запросам? Мы хотели написать сами статью, как есть, а не заказывать платное размещение у Вас. Как итог, нам вставляют постоянно палки в колеса. Хотя статью писал, по рекомендациям опытного модератора. И перед её выкатом, сразу начались - удаления материала (без объяснений и просьба для начала отредактировать. как об этом так же написал Allexey001), разговоры на не понятном мне слэнге, и не внятных комментариях. Под итожу. Может Вы все таки уберете статус на удаление, и я уже дополню статью графикой. и больше мы не будем мучать друг друга? Krendelek 12:46, 18 октября 2012 (UTC)

Итог

В статье присутствует три ссылки на ресурсы Goha.ru, toplistgames.ru, beatlive.ru. Ни один из этих сайтов не входит в число рекомендуемых ВП:АИКИ. Первый материал написан неким Tapik, кто он такой не ясно. Остальные материалы вообще неподписаны. Никаких признаков авторитетности у этих ресурсов нет. Таким образом, эти ссылки не показывают энциклопедическую значимость игры. Статья удалена. --El-chupanebrei 08:12, 14 ноября 2012 (UTC)

Категория:Экстремальные точки Земли

Нет чётких критериев включения. Что-то по типу «Необычные места». При чём тут польдеры и низины? Желоба и восьмитысячники? Почему именно восьми- а не семи-? Что экстремального у Мёртвого моря? В общем, каша. Advisor, 13:52, 3 мая 2012 (UTC)

Чётких критериев нет, а вот АИ полно. Во многих книгах по географии, особенно, детских, в конце есть раздел табличек "Самые высокие горы", "Самые глубокие озёра" и т.п. Что экстремального у Мёртвого моря, рассказывают, если мне не изменяет память, в 6 классе на уроках географии. Почему восьмитысячники? Потому что, во-первых, есть множество АИ, рассматривающих именно 8-тысячники (см, например, статью en:Eight-thousander и 36 её интервик), и их всего 14 штук, в то время как в одном Пакистане расположено более 70-ти семитысячников. 131.107.0.116 18:03, 3 мая 2012 (UTC)
Вот-вот, «книгах по географии, особенно, детских». Это не научные АИ. Повышенная солёность и отсутствие живности это не экстремальность. Далее, вершина пятитысячника экстремальна, давайте и их туда засунем, для полноты. Что общего между Мёртвым морем, Прикаспийской низменностью, Килиманджаро, мысом Флигели, вулканом Уайнапутина, извергавшимся 400 лет тому и Джомолунгмой Вы так и не сказали. Advisor, 15:09, 4 мая 2012 (UTC)
Берег Мёртвого моря является самым низким участком суши на Земле, в этом его экстремальность. Солёность и отсутствие живности ни при чём. --V1adis1av 21:54, 5 мая 2012 (UTC)
Ну самый низкий он, так в чём его экстремальность? Там тяжело дышать, повышенное давление, ядовитые газы? Advisor, 11:07, 6 мая 2012 (UTC)
На абсолютно круглой планете ямка глубиной 10 сантиметров тоже была бы экстремальной точкой. Слово «экстремум» знаете? К ядовитым газам оно никакого отношения не имеет. --V1adis1av 13:17, 6 мая 2012 (UTC)
А Вы, слово «экстрим»? В разговорной речи вне математики оно к точкам функции никакого отношения не имеет. Даже если мы всё-таки будем считать, что имеется ввиду высотный максимум-минимум, то у нас будет две статьи на категорию. Advisor, 21:00, 6 мая 2012 (UTC)
Прилагательное "экстремальный" происходит от существительного "экстремум", а не от жаргонизма "экстрим". Подтверждение того, что словосочетание "экстремальные точки/пункты Земли" используется в АИ именно в том значении, в каком оно использовано в названии этой категории, можно найти в вузовском учебнике Милькова, на который я сослался ниже. --V1adis1av 16:39, 7 мая 2012 (UTC)
Я вам ничего говорить и не должен, я вообще эту категорию даже не открывал и не знаю, что внутри. Что касается научности АИ, откройте правила: значимость не имеет никакого отношения к научности АИ. Это во-первых. Во-вторых, авторитетность определяется не целевой аудиторией, а автором, поэтому детский научпоп и по авторитетности может превосходить профессиональные справочники, если научпоп написал специалист-академик, а справочник - компания анонимных студентов-фрилансеров. 131.107.0.125 17:57, 4 мая 2012 (UTC)
Значимость тут не причём, категории регулируются правилом ВП:КАТ. Advisor, 18:01, 4 мая 2012 (UTC)
  • А в чём собственно нарушение? Какое правило нарушено? ВП:УС «Вынести страницу на ВП:К удалению (ВП:КУ) имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии.» Don Rumata 15:17, 4 мая 2012 (UTC)
Пункт 3 ВП:КАТ: «размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята» и пункт 9 «категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области». Advisor, 15:21, 4 мая 2012 (UTC)
ВП:КАТ не является правилом или руководством. "Пока что эта страница не является действующим правилом. Проект может находиться на этапе разработки, обсуждения или получения поддержки сообщества для принятия, а также может быть отклонён". Так всё-таки, какое действующее правило нарушается существованием категории, номинированной к удалению? --V1adis1av 21:50, 5 мая 2012 (UTC)
Те пункты, которые я привёл, являются правилом и широко применяются. Читайте внимательней: «Данный текст обсуждался, и по отдельным его положениям сформирован консенсус. Выделенные зелёным формулировки являются относительно консенсусными.». Advisor, 11:04, 6 мая 2012 (UTC)
"Относительно консенсусными" - вот когда/если правилом станет, тогда и будет применяться, а пока это "относительный" консенсус какого-то междусобойчика на странице обсуждения, которую читали полдесятка человек. --V1adis1av 13:17, 6 мая 2012 (UTC)
Это консенсус, по которому уже с год удаляются всякие ориссные и вредные категории. То что Вы не участвовали в принятии правила не даёт Вам права считать его «междусобойчиком». И не на СО, а в соответствующем месте, не надо вводить в заблуждение. Advisor, 21:00, 6 мая 2012 (UTC)
Спасибо за целеуказание, я в самом деле не знал, что там было это обсуждение. Мне не нравится использование наполовину действующего правила, хотя сами по себе пункты 3 и 9 выглядят разумно (их обсуждения, завершившегося консенсусом, я так и не нашёл, но при случае к этому консенсусу и сам бы присоединился). Ну да бог с ним, моё главное возражение всё же относится к применимости этих пунктов в данном случае, поскольку выделение экстремальных точек Земли общепринято в АИ (см. ниже), и критерий включения в категорию чётко определён (см. ниже). --V1adis1av 16:38, 7 мая 2012 (UTC)

У категории 20 интервик. В соответствующей категории в англовики имеется основная статья en:Extreme points of Earth, где даются чёткие критерии включения: This is a list of extreme points of Earth, the points that are farther north, south, east or west than, higher or lower in altitude than, or farthest inland or out to sea from, any other locations on the landmasses, continents or countries. --V1adis1av 21:50, 5 мая 2012 (UTC)

Перевод, видимо, означает: «всякая всячина, выделяющаяся максимализмом/минимализмом». Типичная ОРИССная сборка по типу «это интересно». А интервики нам не указ, достаточно хорошо знаю как всякая глупость кочует из енвики в иноязычные проекты. Advisor, 11:04, 6 мая 2012 (UTC)
Нет, Ваш перевод ошибочен. Примерный перевод таков: Это список экстремальных точек Земли -- точек, которые находятся дальше к северу, югу, востоку или западу, выше или ниже по высоте, дальше вглубь суши или мористее любых других мест на материках, континентах или странах. Никакого ОРИССа нет, такие списки приводятся во множестве географических справочников и энциклопедий. Наличие 20 (двадцати) интервики означает общепринятость такого выделения, даже если енвики Вам не указ; вот навскидку ссылка на страницу из Краткой геогр.энциклопедии [4], где приведены крайние точки материков (север-запад-юг-восток, верхние и нижние). --V1adis1av 13:17, 6 мая 2012 (UTC) UPD: А вот приложение 1 «Общие сведения о Земле и её экстремальных пунктах» на с.323 вузовского учебника для географов (Ф. Н. Мильков «Общее землеведение». — М.: Высшая школа, 1990. — 335 с. — ISBN 5-06-00639-5), где приведён список, состоящий из таких объектов, как Джомолунгма, Марианская впадина, долина Смерти, станция Восток, Мёртвое море, залив Фанди (максимальная высота прилива), Байкал (самое глубокое озеро), Чарапунджи (наибольшее годовое количество осадков) и т. д. Так что никакого орисса — я привёл два АИ, описывающие как общность экстремальные пункты Земли именно в том смысле, в каком они рассматриваются в обсуждаемой категории. --V1adis1av 19:29, 6 мая 2012 (UTC)
  • Термин распространенный, но не совсем удачное название для категории, потому что в неё предлагается включать не только экстремальные точки Земли вообще, но и отдельных континентов и т.д. (и экстремальная точка - это одна Джомолунгма, а не все восьмитысячники). Ну и кроме того, они меняются со временем (перемены климата, уровня океана и т.п.). --Chronicler 20:21, 6 мая 2012 (UTC)
    • И как часто эти изменения происходят?За 100 лет?Некоторые даже не за тысячу...Zayatc 18:37, 9 мая 2012 (UTC)
  • Оставить категорию. Экстремальность по основным физическим параметрам вполне подходит как критерий. Zabaznov 18:29, 9 мая 2012 (UTC)

Итог

Представленные участником V1adis1av источники показывают, что такое понятие как «Экстремальные точки Земли» используется в авторитетных источниках. Поэтому категория оставлена. Я также согласен с замечаниями участника Chronicler, поэтому из статьи будут исключены все подкатегории, а статьи надо будет почистить. Кроме того, чтобы не возникало путаницы, что понимается под «экстремальным» — экстрим или экстремум, страница категории дополнена пояснениями. — Артём Коржиманов 07:51, 10 мая 2012 (UTC)

Aesop Rock

Значимость не показана, но не исключена. Atomboy

Не значимая статья переведена на 11 языков.Может пол википедии тогда удалить?Dulamas 16:01, 3 мая 2012 (UTC)

  • Я написал, что не показана значимость. В статье сухая справка о биографии артиста, но нет ни одного слова о его творчестве и значимости. На других языках, я думаю, значимость раскрыта полностью. Но это не аргумент, чтобы оставить статью. Может кто-нибудь ее доработает? Atomboy
  • В статье есть ссылки на интервью журналам Exclaim! и Guiernica, оба журнала вполне авторитетны, так что формально значимость показана. Отстутствие анализа — это не повод для удаления, просто статья стаб. -- Maykel -Толки- 09:18, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Формулировка "значимость не исключена" довольно странная, так как достаточно посмотреть англ версию статьи. Авторитетные источники в статье представлены, для стаба информации вполне достаточно. Статья имеет потенциал развития, я немного дополнил и викифицировал. Номинатору - не следует путать ВП:КУЛ и ВП:КУ. Подводящий итоги EvaInCat 12:15, 13 мая 2012 (UTC)

Fruit ninja

Неоформленный текст без ссылок и интервик. --Muhranoff 14:31, 3 мая 2012 (UTC)

Предлагаю оставить и занести в инкубатор, потому что это же не по критериям значимости удаляется. Так нельзя Dulamas 15:58, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Перевод сносный, но корявый. Чем-то вопиющим-вопиющим сие не назвать. Оставлено. Wanwa 11:42, 14 ноября 2012 (UTC)

Я там сижу дотачиваю, чтоб оставить, а тут оказывается уже )) --El-chupanebrei 11:54, 14 ноября 2012 (UTC)

Бутакова, Лариса Олеговна

Нагромождение неоформленного текста. --Muhranoff 14:34, 3 мая 2012 (UTC)

  • Значимость то ли показана невнятно, то ли вовсе не показана. А вот огрехи оформления - это не причина удалять статью. 131.107.0.116 17:55, 3 мая 2012 (UTC)
  • Поток сознания. Отправить в личное пространство автора, пусть приводит в чувство. --Ghirla -трёп- 18:32, 3 мая 2012 (UTC)
  • (!) Комментарий: Оформил. Филолог, доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой русского языка Омского государственного университета имени Ф. М. Достоевского. Море публикаций и еще больше ссылок на эти публикации у других. Don Rumata 22:50, 3 мая 2012 (UTC)
  • Очередной рядовой профессор с естественным для него числом публикаций, но без каких-либо доказательств существенного вклада в науку и (или) образование. У нас уже стало плохой традицией заваливать "морем" публикаций. Однако "море публикаций" - это ещё не "море значимости". Удалить. Нет энциклопедической значимости персоны. И натягивать не вижу смысла. --Harry-r 23:06, 3 мая 2012 (UTC)
Это не просто публикации, это книги и монографии. Например Бутакова Л.О. Морфемика и словообразование современного русского языка: учебное пособие для магистрантов филологических специальностей.. — М.: Флинта: Наука, 2012. — 232 с. — ISBN 978-5-9765-1227-6 (Флинта) ISBN 978-5-02-037701-1 (Наука). Don Rumata 23:16, 3 мая 2012 (UTC)
Это-то и плохо. Просто книги и "монографии" дают соответствие нулю пунктов критериев значимости для учёных, в отличие от учебников (надо показать их востребованность за пределами вуза) и статей в научных журналах (надо показать ведущесть журналов). 24.17.208.93 05:00, 4 мая 2012 (UTC)
Если мало, то она еще и член редколлегии журнала «Филология и человек», издающийся Алтайским государственным университетом, и эксперт в лингвоюридической экспертизе. Что легко доказать. Она как бы сама себе АИ на который многие ссылаются. Don Rumata 23:28, 3 мая 2012 (UTC)
Экспертов в лингвоюридической экспертизе полно. За небольшую сумму и небольшое время любой дипломированный филолог может стать таким экспертом. Например, из нашумевших случаев - свежевыпущенная неостепенённая н.с. Ивановского педа осуществляла лингвоюридическую экспертизу текста, который как-то порочил Путина. Член редколлегии внутривузовского журнала своего же малоизвестного института - тоже ничего особенного (да пусть даже и известного вуза, не принципиально). 24.17.208.93 05:00, 4 мая 2012 (UTC)
  • Подозрительно, что в списке её публикаций на странице указаны всякие конференции, но нет ни одной публикации в каких-либо ведущих научных журналах: только в вестниках вузов (причём, её собственных) + одна статья в журнале, не входящем даже в список ВАК. Единственное, что в этой библиографии заслуживает внимания - это учебник, опубликованный в 2012 году в стороннем издательстве. Если он рекомендован Минобром или будет входить в список рекомендованной литературы других вузов - то это даёт (даст) один пункт из ВП:КЗП для учёных. 24.17.208.93 05:00, 4 мая 2012 (UTC)
    • Оставить. Не смешите, она редактор журнала «Филология и человек» входящего в список изданий, рецензируемых ВАК РФ. Don Rumata 08:50, 4 мая 2012 (UTC)
      • И что дальше? Она главред? Её журнал чем-то крут, известен? Обычный сборник провинциального вуза (один из четырёх), выпускается недавно, импакт-фактор мизерный (0.026 РИНЦ). Бутакова там - одна из 34 членов редакции (не считая пары секретарей). Более того, Бутакова не член редколлегии, а член редсовета, а это и плюс, и минус: с одной стороны, это говорит о том, что её уважают в довольно стороннем для неё журнале, а с другой стороны - это значит, что она не является редактором журнала в прямом смысле слова. Разница вот в чём: Редколлегия - это постоянно действующий рабочий орган журнала. Для более широкого участия общественности в деятельности журнала при редколлегии может быть создан редакционный совет, представляющий собой общественный консультативный орган. В состав редакционного совета, возглавляемого главным редактором журнала, приглашаются высококвалифицированные специалисты соответствующей области деятельности, ученые, общественные деятели. Редсовет заседает, как правило, в тех случаях, когда обсуждаются текущие и перспективные планы, тематические номера, когда необходимо перестроить проблематику журнала. Если она значима, то кто из докторов не значим? 131.107.0.125 18:12, 4 мая 2012 (UTC)
        • Аноним убедительно показал отсутствие значимости. Удаляем. --Ghirla -трёп- 23:15, 4 мая 2012 (UTC)
          • Что он показал? Ничего он не показывал. Персона публикуется в ВАКовском журнале, член редколлегии. Это факт. Честно говоря я не понимаю зачем что-то обсуждать раз тут никто не заинтересован. Я адвокатом быть более не желаю. Статья не моя и дописывать я её не собираюсь. Чуть ниже ещё один лингвист удаляется, можете и там своё Удаляем поставить. Don Rumata 11:55, 5 мая 2012 (UTC)

Итог

Совершенно справедливо, персона публикуется в ВАКовском журнале. Но это даёт лишь один критерий значимости для учёных (критерий №6) вместо требуемых двух-трёх. Данных о выполнении какого-либо другого критерия нет (и нет оснований считать Омский государственный университет ведущим вузом в области филологии). Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:18, 11 мая 2012 (UTC)

Договор присоединения

Статья - практически дословное цитирование статьи 428 ГК РФ. См, например, http://www.gk-rf.ru/statia428 Мне кажется, ее нужно или удалить, или основательно переработать.

  • А у нас почти все статьи о понятиях цивилистики (да и права в целом) такие. И сообщество делает вид, что не замечает этой проблемы. --Ghirla -трёп- 18:34, 3 мая 2012 (UTC)
    • Извините, не подписал исходный пост. Возможно, что что-то делать просто трудно - т.к. придется давать определения и толкования, отличные от нормативно закрепленных, т.е. уже нарушающие норму (в правовом понимании). А есть где-нибудь обсуждения этой проблемы? В любом случае нужно - ИМХО - ставить уж ссылку на первоисточник.Андрей Веселков 20:39, 3 мая 2012 (UTC)
  • →← Объединить со статьёй гражданско-правовой договор, в которой необходимо создать раздел, посвящённый классификации договоров. Дословное цитирование не умаляет значимости этой разновдности договоров. Я готова взяться за улучшение статьи, но ближе к концу мая. — Snowheron 21:55, 3 мая 2012 (UTC)
  • Удалить. Уже и без этого достаточно плохих и бесцельных статей. А если коллега Snowheron хочет улучшить статью гражданско-правовой договор, - то ей ничто не мешает это сделать и без этой НЕСЛОВАРЬ. --Harry-r 23:12, 3 мая 2012 (UTC)
    • Коллега, где Вы усматриваете словарность? Это термин гражданского права, описывающий реалии договорных отношений, что очевидно даже из этой куцей статьи. Перенос текста в более общую статью и перенаправление — чем не решение в данном случае? По аналогии, например, с казуальной сделкой. — Snowheron 23:46, 3 мая 2012 (UTC)
  • Пока что статья представляет собой чисто словарную статью и опирается именно на словарь. Причем даже не специализированный словарь юридических терминов, а на словарь-переводчик с английского. Не думаю, что такой источник можно считать авторитетным для статьи о праве. Но, даже если бы ссылка была на авторитетный источник, статья из одного определения - и есть словарь.
На самом же деле, статью можно было бы сделать качественной и достаточно большой, с примерами из истории права, и из современности, со ссылками на АИ. Однако, если у автора не было такого замысла - лучше удалить. Перенаправление на общую статью в данном случае ничего принципиально не решает. Кстати, договор присоединения - не разновидность гражданско-правового договора, как Вы выше написали, а лишь одна из форм заключения договора. И существует он не только в гражданском праве. Например, вовсю используется в международном праве. Т.е. с юридической точки зрения это понятие имеет более широкий, чем только цивилистика, смысл. --Harry-r 19:39, 4 мая 2012 (UTC)
  • Можно, конечно. Но пока такой статьи нет, можно обойтись несколькими предложениями по существу. Вообще, с каких пор заимствование фактов из словаря определяет словарность статьи, тем более, что эти факты, в свою очередь, взяты из нормы закона? Для отдельного раздела в рамках общей статьи они вполне себе информативны. Перенаправление как раз и решает ту проблему, когда при соответствующем запросе человек попадает не на пустую страницу, а прямо в раздел, где он может получить нужную информацию. Что касается международного права, то такой же раздел может существовать в рамках статьи о международном договоре, но, безусловно, с указанием своей специфики. В таком случае, возможно, имеет смысл создать статью-неоднозначность?
(Кстати, основания для выделения той или иной разновидности договора могут быть различными, и названное Вами — всего лишь одно из, поэтому, пожалуйста, давайте в нашей дискуссии обойдёмся без цепляния к словам). — Snowheron 21:48, 4 мая 2012 (UTC)
  • Уважаемая коллега! Выше уже сказано, что статьи в Википедии на правовые темы подчас содержат лишь цитирование текста правовой нормы из НПА. Я в этом смысле полностью согласен с негодованием коллеги Ghirla. Зачем такие статьи??? Для ознакомления с формулировками норм права (конкретного государства или региона) лучше прочитать первоисточник (т.е. НПА). Здесь же энциклопедия, а не юридический словарь. С энциклопедической точки зрения эта статья - пустышка. Лично мне она ничего не сообщает. А Вам? Кому нужно, - тот прочитает статью 428 ГК РФ. Или мы хотим тут сделать по статье на каждую статью Гражданского кодекса? Но тогда и статью так и следует обозвать: "договор присоединения в формулировке ГК РФ". Это энциклопедично? А что будет завтра, когда ГК кардинально изменится? Перенаправление, Вы говорите? Вот единственно разумное перенаправление пока.
  • Коллега, я говорю о том, что можно дать определение этому понятию своими словами в разделе общей статьи (а не законодательной формулировкой в отдельной статье, как Вы тут всё твердите) со ссылкой на первоисточник, включая, но не ограничиваясь ГК РФ, — постольку, поскольку любая правовая доктрина строится на нормах закона независимо от страны происхождения. Можно указать на особенности использования этой договорной модели в других странах. Гражданско-правовые договоры — они, знаете ли, не только ГК РФ предусмотрены, но и аналогичными законодательными актами других стран. Так как на русском языке говорят преимущественно в России, то логично, что в русскоязычных статьях о праве речь идёт в основном о России. Это пробел, да. Но разве это значит, что по этой причине они должны быть удалены? Это лишь означает, что такие статьи должны быть дополнены. В общем, я своё мнение высказала и о готовности переработать статью объявила; за сим откланиваюсь. — Snowheron 22:53, 5 мая 2012 (UTC)
    • Имхо в ВП:ЧНЯВ назрело добавление раздела "Википедия не Консультант+". В конце концов, проект читают/используют далеко не только в Российской Федерации. Что за рашкацентризм такой. --Ghirla -трёп- 23:14, 4 мая 2012 (UTC)
  • Коллеги! Статьи о нормах права нужны в Википедии. Я сожалею о том, что их мало, а те, что есть - убогие, как набедренные повязки туземцев. И, в том числе, даже в первую очередь, - нужны статьи о нормах российского права. Однако, такие статьи ни в коем случае не должны быть словарными, а, тем более, - простым цитированием НПА. Если коллега Snowheron готова переработать эту статью до уровня Викистаба - честь ей. Ну, так пусть перерабатывает! Мне и самому было бы интересно прочитать о том: как применяется договор присоединения в современной России, например. А ещё интереснее: в сравнении с мировым опытом. Простите за повтор, но развернутая статья, со ссылками на ведущих специалистов, могла бы только украсить Википедию. И тем отличалась бы от К+. Однако в нынешнем виде - лучше бы её не было вовсе. --Harry-r 23:25, 5 мая 2012 (UTC)

Итог

Словарная копипаста из словаря. Удалено. Wanwa 22:47, 13 ноября 2012 (UTC)

Магна Дорс

Текст без ссылок, без оформления, значимость неочевидна и пахнет рекламой. --Muhranoff 14:39, 3 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 мая 2012 в 14:56 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/3 мая 2012#Магна Дорс». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 19:05, 7 мая 2012 (UTC).

Лунь хуй

Автор перенаправления был шутник, наверно? Страница предлагает ненормативную китайскую транскрипцию, в то время как правильной является Лунь хуэй--shang 15:11, 3 мая 2012 (UTC)

Чтобы перенаправление имело право на существование, оно должно быть упомянуто в статье. Advisor, 17:42, 3 мая 2012 (UTC)
Это вы сами придумали? 131.107.0.116 17:53, 3 мая 2012 (UTC)
Где Вы такое вычитали? Перенаправление оправдано всегда, когда есть хоть малейшая вероятность, что по нему обратяться к статье. --Iluvatar обс 18:02, 3 мая 2012 (UTC)
Формально говоря, в руководстве есть такая фраза: «понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье». Однако, по-видимому, в источниках лунь хуй в основном описывается в качестве синонима сансары, так что достаточно будет так и указать в скобках в преамбуле, а специфика понятия конкретно в китайской философии (если есть) может быть добавлена уже потом. --INS Pirat 07:59, 4 мая 2012 (UTC)
В первом томе так вообще 25 раз. --INS Pirat 18:27, 3 мая 2012 (UTC)
  • Автор перенаправления [я] руководствовался именно написанием в вышеуказанном академическом издании, о чём и упомянул в комментарии при создании редиректа. --INS Pirat 07:13, 4 мая 2012 (UTC)
Сожалею, с источником почти не знаком. Слышал, что во многом очень слабая книга. Не имею доступа: кто-нибудь, полюбопытствуйте, как там насчет хуэй --shang 14:27, 4 мая 2012 (UTC)
Если у вас есть сомнения в авторитетности, для её оценки вы можете создать тему на соответствующей странице.
В этой энциклопедии транскрипция "хуй" используется повсеместно (в указателе не нашёл ни одного "хуэй"), что, правда, несколько противоречит утверждению из введения «Китайские имена, термины, названия передаются в системе традиционной русской транскрипции, которая была разработана ещё в XIX в. основоположниками отечественной синологии и по сей день остаётся общепринятой». Автором статьи "Лунь хуй" является Е. А. Торчинов. --INS Pirat 15:36, 4 мая 2012 (UTC)
Ну что ж, конечно, не мне настаивать) Хотя, кмк, это академический финт из разряда сражений с мельницами. Очевидно также, что слово "сансара" также куда более распространено, чем его китайский брат. Так что одно маленькое перенаправление не навредит, а сама статья заслуживает куда большего внимания. Спасибо за информацию.--shang 05:18, 5 мая 2012 (UTC)
Шаблон исправил на "оставлено". Если русский китаистический тренд поменяется, авось кто-нибудь озаботится..--shang 05:22, 5 мая 2012 (UTC)

Итог

Фактически снято номинатором. --Дарёна 19:36, 5 мая 2012 (UTC)

Файл:D. I. Sakharov.jpg

Вероятное нарушение авторских прав. Вряд ли это собственная работа заблокированного участника, файл полностью совпадает с взятым отсюда http://www.sakharov-center.ru/publications/Sakharov.htm --Milenc 15:24, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Снимаю. --Milenc 15:47, 4 мая 2012 (UTC)

Ильин, Анатолий Юрьевич

Несоответствие ВП:ФУТ не играл в высшей лиге. JukoFF 15:24, 3 мая 2012 (UTC)

  • Я, мягко говоря, в замешательстве. Юзер с семилетним стажем (!), участник проект «Футбол» (!!), администратор, в конце концов (!!!) говорит о незначимости сабжа по ВП:ФУТ. А как насчёт п. 8 основных критериев: «Выход на поле в 300 матчах в лиге за один и тот же клуб в любом профессиональном дивизионе»? GAndy 20:41, 3 мая 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. 213.242.12.175 10:20, 4 мая 2012 (UTC)Он ещё и забил более 100 мячей за один клуб, хотя такого критерия почему-то нет. Но все равно п. 8 ВП:ФУТ соблюдается 10:20, 4 мая 2012 (UTC)

Итог

Снято, сей критерий просмотрел. JukoFF 13:08, 5 мая 2012 (UTC)

Исаев, Георгий Николаевич

С быстрого. Статья сейчас никакая, но товарищ значим по ВП:БИО, поскольку год был руководителем Калининграда (областного). 91.79 15:31, 3 мая 2012 (UTC)

  • По какому же частному критерию значима персона? Всего лишь бывший глава исполнительной власти города. Я не вижу соответствия по ВП:ПОЛИТИКИ: Это - не глава муниципального образования. Какая ещё есть значимость? --Harry-r 19:46, 3 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Соответствие п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ: Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек. Сибиряк-Иркутск 09:25, 4 мая 2012 (UTC)
С каких пор руководитель исполнительной ветви власти стал главой города? --Harry-r 19:41, 4 мая 2012 (UTC)
Исполнительный комитет — не только исполнительный, но и распорядительный орган, который обеспечивал не только политическое, но и хозяйственное руководство. Полагаю, что председатель горисполкома был наделён и партийной властью. Очевидно, что фактически он руководил городом. Примечательно, что запросы «председатель горисполкома» и «глава города» ведут на одну статью — «мэр». Сибиряк-Иркутск 07:57, 5 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоны в соответствии с критериями для политиков установлена; ВП:ПРОВ соблюдено - есть ссылка на вполне авторитетный источник информации. Оставлено и направлено на улучшение. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:30, 11 мая 2012 (UTC)

Файл:Волкова.jpg

Отсканированная фотография выдаётся за собственную работу. 94.41.247.251 16:23, 3 мая 2012 (UTC)

Где противоречие? У вас есть основания считать, что отсканированная фотография не является собственной работой загрузившего участника? Не могли бы вы их изложить? Или, по-вашему, авторы фотографий их никогда не сканируют? 131.107.0.116 17:51, 3 мая 2012 (UTC)
  • Если это собственная работа, - так и пишите. Однако этот изображение сильно смахивает на кадр из телепередачи. А это - никак не может быть "собственной работой". Удалить от греха --Harry-r 19:51, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Это скорее всего не скан, а скриншот из телепередачи. Удалено как несоответствующее ВП:КДИ и ВП:ПНИ. — Артём Коржиманов 08:01, 10 мая 2012 (UTC)

Статьи о Горленко

Виктор Горленко

Возможная мистификация, не подтверждатся информация о наградах и должностях. -- Adavyd 16:52, 3 мая 2012 (UTC)

Горленко, Максим Ильич

Возможная мистификация, не подтверждатся информация о наградах и должностях. -- Adavyd 16:53, 3 мая 2012 (UTC)

Горленко Оксана Викторовна

Возможная мистификация, не подтверждатся информация, смотри две другие статьи о Горленко. -- Adavyd 16:54, 3 мая 2012 (UTC)

По всем (Горленко)

Ничем не подтверждённая информация — возможно, мистификация. — Adavyd 17:01, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Согласен, итог — Быстро удалить все статьи по С5 ("нет доказательств энциклопедической значимости"). Автору: без доказательств (ссылок на ВП:АИ) статьи не восстанавливайте. — Adavyd 17:24, 3 мая 2012 (UTC)

Персонажи-трансформеры

Не показана значимость объектов вымышленных миров. --Sabunero 16:56, 3 мая 2012 (UTC)

Бласт Офф (трансформер)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 октября 2011#Бласт Офф (трансформер) --BotDR 17:34, 3 мая 2012 (UTC)

Бродсайд (трансформер)

по всем трансформерам

Итог

Значимость за неделю не показана, обе статьи удалены. --Sigwald 09:07, 10 мая 2012 (UTC)

Minicraft

Предмет статьи не имеет энциклопедической значимости, во всяком случае она не показана, тема статьи не раскрыта Virviil 17:29, 3 мая 2012 (UTC)

Предмет статьи имеет несомненную энциклопедическую значимость (en:Minicraft), по игре есть рецензии в АИ (en:Minicraft#Critical reception), однако статья в текущем виде - полный неформат. В таких случаях говорят "полностью переработать", но здесь нечего перерабатывать - надо писать с нуля. Поэтому в текущем виде статью подлежит Удалить, даже Быстро удалить. --NeD80 19:31, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

За неделю статья не переработана, стиль по-прежнему для энциклопедии неподходящий. Удалено согласно аргументам NeD80. --Sigwald 09:13, 10 мая 2012 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 17:31, 3 мая 2012 (UTC)

Смотри в оба!

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до сегодня). N.N. 16:34, 14 мая 2012 (UTC)
Обещал-успел. N.N. 18:17, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --Dmitry Rozhkov 20:44, 14 мая 2012 (UTC)

Сын Иристона

  • Жаль, что вот так запросто фильм выставляется на удаление. Не думаю, что в Википедии такое уж изобилие материалов по теме Осетии и её истории. Может быть стоит всё-таки выставить фильм «К улучшению», как-никак, а он рассказывает о человеке, который является национальной гордостью осетинского народа. У самого, к большому сожалению, прилично написать сюжет не получается, поэтому как решит уважаемое сообщество, так тому и быть. С уважением, --Ратша 15:39, 4 мая 2012 (UTC)
Минимальным требованиям вполне соответствует. Navarh 18:07, 10 мая 2012 (UTC)
Добавил еще сюжета. Navarh 18:13, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Статья дополнена, авторитетные независимые источники приведены. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:37, 11 мая 2012 (UTC)

Я вас дождусь (фильм)

Итог

Нет даже соответствия ВП:МТФ - отсутствует описание сюжета. АИ, показывающие значимость, не приведены. Удалено. --V.Petrov(обс) 19:01, 22 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Телепередачи

Значимость. MaxBioHazard 17:46, 3 мая 2012 (UTC)

Женские истории

Женский вечер

Звонок (телепередача)

Зря удалили, интерестная игра, шла в вечерний прайм-тайм. Восстановить. --94.50.6.161 09:39, 2 июня 2012 (UTC)

Здесь и сейчас (телепрограмма)

Земля-Воздух (телепередача)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. . Čangals 09:29, 12 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мои пятнадцать минут

Значимость. MaxBioHazard 17:50, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ.. Čangals 09:31, 12 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рейнджеры - Самураи

Значимость. MaxBioHazard 18:15, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. , Не проходит по ВП:СПИСКИČangals 09:32, 12 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Холмы Сайран

ОРИСС. Источников, естественно, нет. Также, вероятно, нет значимости. Advisor, 18:20, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 18:52, 9 июля 2012 (UTC)

Surfloor

В настоящем виде статья представляет собой спам, раскручивающий недобросовестного предпринимателя Задворнова Романа Александровича, который почему-то называет себя стартапером, хотя по-русски это называется "патентный сквоттер". Кроме этого, статья содержит ложную информацию, будто Задворнов является единственным законным продавцом такой продукции в Европе, добавленную, очевидно, с целью увеличения его доходов. 131.107.0.116 18:25, 3 мая 2012 (UTC)


Нет необходимости удалять статью, так как она посвящена отделочному материалу, возможно удалить именно упоминание о "Задворнов является единственным законным продавцом такой продукции в Европе" Если когда либо проект и был стартапером - то вполне вероятно что он из него вырос, и ваше упоминание о том, что Задворнов Роман Александрович - является таковым не совсем корректно.

Недоразумение. Стартапером Задворнов называет не проект, а самого себя. К проекту он имеет лишь то отношение, что воспользовался недостатками российской патентной системы и получил права на изобретение, разработанное тогда, когда этот жулик ещё ходил в школу. 131.107.0.69 22:04, 7 мая 2012 (UTC)

Вообще непонятно к чему относятся комментарии выше, но с соответствием ВП:ОКЗ несмотря на усилия по переработке покамест все плохо --Ghuron 08:50, 14 мая 2012 (UTC)

Простите а по какой причине вы тут оскорбляете человека не зная его лично. По крайней мере данный продукт именно Задворнов вывел на Российский рынок бегая по Европе и Китаю и пытаясь начать его производство для России, так как Компания Лимпето провалилась с треском не только в России но и по всему миру. Не знаю с чего вы взяли что Задворнов себя называет стартапером, откуда такие сведения, он нигде ни в Социальных стеях ни на своем сайте об этом не пишет. Но по сведениям из банков выданных ему по кредитам он вложил в разработку данного продукта более 3 000 000 руб. И было это в 2009 году, думаю в это время он уже не только школу закончил. Если на данный момент его компания производит живую плитку в России, то конечно давайте перекроим кислород всем производителям и пусть китайские продукты второго сорта заполонят наши магазины. Я против того чтобы производителей удалять и тем более упоминание о них.

То, как статья выглдит в данной редакции,не вижу ни рекламы данного материала, ни упоминания Задворнова Романа Александровича. Мне кажется, это статья вполне может сущестрвовать как разновидность плитки, которая существует в мире. А где, кто ее будет покупать, это уже дело лично каждого. --Jenikdgone 16:17, 14 мая 2012 (UTC)

Если человек запатентовал то, что уже десять лет продаётся во всём мире и продавалось в России (как вы сами говорите, фирмой Limpeto), пусть неуспешно - то он и есть жулик. Или что, по-вашему, три миллиона рублей вложил - и теперь можно с чистой совестью считать себя автором изобретения десятилетней давности? Стартапером Задворнов называет сам себя, например, на сайте napartner. "Если на данный момент его компания производит живую плитку в России" - это с трехмиллионными вложениями-то? Что касается моих высказываниях о людях, которых я лично не знаю. Так нечего было писать в Википедию лживую рекламу, тогда бы никто его жуликом не называл. Я об этом Задворнове из Википедии и узнал. После жалобы на странице ВП:СО о том, что фирма AVA Solutions вовсе не производит продукт в Китае, как было написано в статье. Теперь же вы противопоставляете Задворнова китайским производителям. Впрочем, страница обсуждения статьи показывает, что вы вообще очень вольно обходитесь с понятием "производство". 131.107.0.69 17:00, 14 мая 2012 (UTC)

Уважаемый, на данный момент вы оскорбили человека, написав на него публично клевету, вы сами отдаете себе отчет, что сейчас уже на вас можно заводить уголовное дело? Я не знаю всех тонкостей и событий, но знаю что Лимпето производило другой продукт, похожий на продукт Задворнова. И то, что представители AVA Solutions ездили в Китай и договаривались об открытии там производства, мне известно, так как в нашем холдинге хотели запускать производство, но мы не поверили в данный продукт. Какие проблемы возникли там в Китае, и по какой причине на данный момент они все же запустили производство в России не могу знать, но это и не столь важно, главное продукт действительно хороший. 84.52.110.232 18:01, 14 мая 2012 (UTC)

"Патент на продукт "Живая плитка" принадлежит Задворнову Роману Александровичу, являющемуся единственным законным обладателем и продавцом данной продукции на территории России и Европы" - эту ложь в статью внёс не я. Напомню, что живой плиткой в статье назван "отделочный материал, рисунок которого динамически изменяется под воздействием приложенного к нему давления", а вовсе не "декоративная облицовочная плитка, содержащая две пластины из прозрачного монолитного листового пластика, установленные параллельно с образованием между ними герметичной полости, заполненной вазелиновым маслом с добавлением пропиленгликоля и красителей", на которую умудрился получить патент Задворнов. Не волнуйтесь за меня, я не отношусь к юрисдикции российских судов, а любой западный суд не усмотрит в моих словах клеветы. Во всяком случае, трёх миллионов рублей будет не достаточно, чтобы убедить экспертов и судью, что ваша недобросовестная реклама является добросовестной, а патентный сквоттинг - изобретательской деятельностью. Если вы чего-то не знаете о маловажных деталях деятельности фирмы (производит она или продаёт, в Китае или в России, отличается от Лимпето или не отличается), не вставляйте их в статью, вас никто за язык не тянул. 131.107.0.69 18:19, 14 мая 2012 (UTC)

Не знаю в чем именно вы увидели разницу между этими формулировками, на мой взгляд это имеет один и тот же смысл. Если вы находитесь на территории США или Европы, то это не дает вам право оскорблять человека, складывается ощущение, что либо вы завидуете Задворнову и пытаетесь ему насолить любым способом, либо просто вы конкурент который как то тоже пытается выйти на рынок, какая разница кто и что на данный момент тут или где либо у кого запатентовал, статья о продукте, Живая плитка, вот и надо ее оставить так как она именно посвящена данному продукту, а про Задворнова можно удалить, не вижу проблем. 84.52.110.232 18:27, 14 мая 2012 (UTC)

На мой взгляд не важно кто там и как, главное, что его производят в России и это интересный продукт 81.222.248.10 10:23, 24 мая 2012 (UTC)

  • На данный момент спорная информация из статьи убрана. Статья гораздо более описательная, чем рекламная, так что можно оставлять. На мой взгляд правильно будет → Переименовать статью в «Интерактивная поверхность», поскольку это словосочетание уже использовано в определении материала. Sir Shurf 12:19, 13 июня 2012 (UTC)

предлагаю оставить страницу в виде на 28.09.12 без переименования во избежание путаницы. пользователи разберутся в релевантности. и не знаю кто там жулик, а кто нет. но, полагаю, судебная система содержится именно для вынесения вердиктов по таким вопросам. давайте будем заниматься каждый своим делом...--89.139.172.181 22:47, 27 сентября 2012 (UTC)

Итог

В статье не показано наличие достаточно подробного освещения отделочного материала независимыми авторитетными источниками. Удалено. --aGRa 17:27, 14 ноября 2012 (UTC)

Понятия китайской медицины

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 февраля 2011#Меридианы --BotDR 18:34, 3 мая 2012 (UTC)
Понятия "китайской медицины" без самостоятельной значимости. Единственный источник помечен как неавторитетный, почти ко всем утверждениям более года стоят запросы источников; по интервикам не лучше. Можно выносить за раз до 30 однотипных статей, если таковых всего не более 30. MaxBioHazard 18:35, 3 мая 2012 (UTC)

  • UPD: не знал о прошлом выставлении, смотрел СО, но шаблонов оставления там почему-то не было. Тем не менее, итог подведён некорректно, поскольку наличие значимости в нём никак аргументировано не было, источники не приведены и в номинации. MaxBioHazard 18:39, 3 мая 2012 (UTC)
  • Помимо этого статьи нарушают ВП:МАРГ, т.к. не содержат критики данных представлений, а теория об их существовании вполне маргинальна. MaxBioHazard 08:20, 19 июля 2012 (UTC)

Меридиан лёгких

Меридиан толстой кишки

Меридиан желудка

Меридиан селезёнки

Меридиан сердца

Меридиан тонкой кишки

Меридиан мочевого пузыря

Меридиан почек

Меридиан перикарда

Меридиан трёх обогревателей

Меридиан жёлчного пузыря

Меридиан печени

Задний срединный меридиан

Передний срединный меридиан

По всем

  • Значимость, очевидно, есть (приведены источники в русской и китайской интервиках, итого минимум две штуки, но уверен, что можно легко найти и другие). Однако статьи прекрасно можно слить в одну. Это подразумевается правилом ВП:РС, с учётом того, что список точек можно спокойно выкинуть (всё равно они лишь перечислены, и ни грамма энциклопедической информации о них в статьях нет) или собрать в единый список точек по всем меридианам. Вторая причина такого объединения - ВП:МАРГ: сомневаюсь, что где-то есть критика отдельных меридианов, а вот критика понятия "меридиан" наверняка имеется. 131.107.0.116 19:06, 3 мая 2012 (UTC)
  • Прошлая номинация привела к долгому обсуждению на ВП:ТКМ и далее на Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений. Будет неплохо, если кто-то возьмётся за подведение коректного итога по этим статьям на основе высказанной там аргументации. Моё мнение: в текущем состоянии статьи надо удалить/объединить. — Артём Коржиманов 07:57, 10 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Значимость несомненна. Вообще номинация странная, ведь АИ навалом, есть десятки учебников (частично добавил сюда), по которым предмет "Рефлексотерапия" изучается в медицинских ВУЗах во всём мире. — Baden-Paul 19:25, 22 июля 2012 (UTC)
P.S. Во всех 14 статьях добавил АИ и раздел «Мнения современных учёных» — Baden-Paul 04:56, 24 июля 2012 (UTC)
Ну, как, можно убирать пометку "Эта статья предлагается к удалению?" И кто это должен сделать? А-то я, как создатель данных статей, переживаю... К слову, добавил хороший и авторитетный первоисточник - ISBN 7-119-01368-8 , а также рисунок к Меридиану лёгких. По остальным статьям тоже надеюсь в ближайшее время сделать иллюстрации. --Dimitrius 14:08, 28 августа 2012 (UTC)

Итог

Согласно текущим правилам статьи в Википедии должны удовлетворять требованиям по общему критерию значимости, т.е. тема статьи должна достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках. К сожалению в указанных статьях, нет ни 1 источника, независимого от традиционной китайской медицины. Все источники от сторонников маргинальной теории. Темы статей определенно попадают под ВП:МАРГ и также не выполняют требования этого правила (Википедия должна уделять внимание маргинальным теориям лишь в той мере, в какой они представлены в источниках, на которых основана соответствующая статья.). Поэтому информация из статей не представляет интереса с точки зрения правил Википедии (невозможно объединить). Существование независимых источников, рассматривающих каждый меридиан, сомнительно. В связи с этими недостатками об этой теме невозможно написать нейтральную статью (разве можно написать нейтрально о чём бы то ни было, если этой теме не посвящены никакие независимые вторичные источники, соответствующие критериям авторитетности?)

  • Был добавлен раздел "Мнения современных учёных", который, однако, основан на аффилированном с учением источнике, и не может служить доказательством значимости.
  • Предыдущий итог был признан некорректным арбитражным комитетом (см АК:722), поэтому не учитывается.
  • Все статьи удалены, как нарушение ВП:ОКЗ и ВП:МАРГ. --ptQa 14:37, 29 августа 2012 (UTC)
Ужасно! :( Я сегодня пол-дня потратил на то, чтобы привести в нормальный вид "Список литературы" и "Примечания" в статье "Меридиан лёгких", и тут - на тебе. Там был достаточно авторитетный список, вполне указывающий на значимость. Верните хотя бы архивы! Слишком много сил и времени потрачено, чтобы они вот так вот исчезли в никуда. --Dimitrius 18:26, 29 августа 2012 (UTC)
Источник должен быть независимым, о чем я несколько раз написал в итоге и процитировал из правил. Информация основанная на аффилированных источниках может находится в статье, только в качестве иллюстрации к утверждениям из вторичных независимых источников, поэтому пока не найдены независимые источники на тему статьи, иллюстрировать нечего и такая информация ценности не представляет. О чем я тоже написал в итоге. --ptQa 08:05, 30 августа 2012 (UTC)
Хорошо, пускай будет так. Единственное что, прошу восстановить эти статьи мне в личное пространство, поскольку в них содержится нужная мне информация. Я хочу её использовать либо дополнив статью Меридиан (акупунктура), либо создав отдельный список, содержащий все меридианы сразу. Надеюсь, такой вариант вами не отвергается. Предлагаю высказать своё мнение по этому поводу в ВП:К_восстановлению/29_августа_2012. --Dimitrius 08:58, 30 августа 2012 (UTC)

Персонажи "Плоского мира"

Значимость. MaxBioHazard 18:59, 3 мая 2012 (UTC) Дополнение: также ориссное описание сюжета по первоисточнику, без опоры на вторичные источники и отсутствие в большинстве статей чего-либо кроме описания сюжета. MaxBioHazard 04:18, 7 мая 2012 (UTC)

Не нужно передергивать. Описание сюжета по первоисточнику не может быть оригинальным исследованием, так как в нем не:
  1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  2. вводятся новые идеи;
  3. вводятся новые определения терминов;
  4. вводится неологизм (новый или необычный термин).
(см. ВП:ОРИСС).
Также не лишним будет заглянуть в ВП:АИ и в разделе «Когда не нужны источники» увидеть следующее:
«В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи».
Источники приведены во многих статьях, выставленных конвейерным квадратно-гнездовым методом на удаление, в частности Andrew M. Butler. An unofficial companion to the novels of Terry Pratchett. — Greenwood World Pub., 2007. — 472 p. — ISBN 9781846450433.. Даль 04:34, 7 мая 2012 (UTC)
    • Текущий текст ВП:ОРИСС крайне устарел, что констатировал АК ещё несколько лет назад, современная трактовка этого понятия изложена здесь, хотя формально эта редакция ещё не принята. Ориссом является, в частности, достаточно развёрнутое (длиннее нескольких предложений) описание сюжета произведения, сделанное участником ВП по собственным впечатлениям от произведения, без опоры на вторичные источники. MaxBioHazard 04:56, 7 мая 2012 (UTC)
      • Коллега MaxBioHazard не стоит ссылаться на неконсенсусные редакции отрицающие синтез материала. Подтверждение АИ требуют только спорные утверждения в статье. Укажите какие из утверждений в номинируемых статьях вызывают у вас сомнения. Пометьте их шаблоном {{Нет АИ 2}}. Don Rumata 09:04, 7 мая 2012 (UTC)
      • Для справки: номинатор называет «современной трактовкой» понятия «орисс» непринятый проект правила, предварительный итог к обсуждению которого таков: «новое правило нужно, но в текущем виде проект принимать нельзя». --V1adis1av 18:16, 7 мая 2012 (UTC)
  • Я правильно понял, что статья о персонаже книги в принципе не имеет значимости? Или бывают исключения? --TwoPizza 00:17, 4 мая 2012 (UTC)
    • Исключений полно, никто же не удаляет Гарри Поттера или Гордона Фримена. И любая статья о персонаже потенциально может стать таким "исключением", достаточно лишь показать в ней "достаточно подробное освещение персонажа во вторичных независимых АИ", как того требует ВП:ОКЗ. MaxBioHazard 02:40, 4 мая 2012 (UTC)
      • Опять двадцать пять! Что решение АК:775 не указ? «3.3.3. Арбитражный комитет рекомендует всем участникам, выносящим статьи к удалению, перед номинацией самостоятельно прикладывать какие-то разумные усилия по проверке значимости темы статьи (например, переход по интервикам в крупных разделах — при наличии таких интервик, поиск в сервисах Google Books и/или Google Scholar) и, если эти усилия были приложены и не увенчались успехом, делать соответствующее пояснение на странице номинации.» Легко же проверить: Terry Pratchett, Jacqueline Simpson. The Folklore of Discworld. — Doubleday, 2008. — 368 p. — ISBN 0385611005.; Lawrence Watt-Evans. The Turtle Moves!: Discworld's Story Unauthorized. — BenBella Books, 2008. — 284 с. — ISBN 1933771461.; Nicole Walther. Fantasy als Parodie: Humorvolle Verfremdung in diversen Themenbereichen und Figurenkonstellationen der Discworld-Romane. — GRIN Verlag. — 2010. — 99 p. — ISBN 3640630246.. Don Rumata 09:19, 4 мая 2012 (UTC)
        • А каким образом книга Терри Прачетта доказывает значимость персонажей, придуманных… Терри Пратчеттом? GAndy 09:25, 4 мая 2012 (UTC)
          • Суммарный тираж книг серии «Плоский мир» уже перевалил за 50 миллионов экземпляров. Удалять статьи о главных персонажах книг. Это уму не постижимо! Don Rumata 11:26, 4 мая 2012 (UTC)
  • Господа, простите, что встреваю в столь серьёзную полемику. Признаться, мне лично очень сложно отслеживать все решения АК:... (мне бы ВП:... хоть как-нибудь запомнить), но из общих соображений могу сказать, что статьи из приведённого ниже списка действительно выеденного яйца не стоят. Не моё дело, но на мой взгляд, эти пустышки можно без особого ущерба Удалить --TwoPizza 09:40, 4 мая 2012 (UTC)
  • ВП:Значимость обсуждаемых персонажей не подтверждается обсуждением в ВП:АИ. В настоящем виде тексты статей нарушают ВП:ЧНЯВ. Удалить статьи. PS значимость произведений Плоского мира не вызывает сомнений, энциклопедическая значимость его объектов при этом отсутствует --Sirozha.ru 07:20, 5 мая 2012 (UTC)
  • Все персонажи подробно описаны в книге Andrew M. Butler. An unofficial companion to the novels of Terry Pratchett. — Greenwood World Pub., 2007. — 472 p. — ISBN 9781846450433..

Агнесса Нитт

Итог

Судя по Google Books, в книге Уотт-Эванса упоминается и характеризуется. Также персонаж является одним из ключевых в одной из книг серии, и как таковой заведомо довольно подробно описан в многочисленных рецензиях. Оставлено. --aGRa 17:38, 14 ноября 2012 (UTC)

Альберт (Плоский мир)

Итог

Значимость не показана и не вытекает из свойств персонажа. Источники в данной секции обсуждения не открываются, но и в любом случае описание персонажа для актёров не является независимым источником. Перенаправлено на Смерть (Плоский мир)#Родственники и коллеги. --aGRa 17:49, 14 ноября 2012 (UTC)

Ангва

Итог

Судя по Google Books, в книге Уотт-Эванса упоминается и характеризуется. Также персонаж является одним из ключевых в одной из книг серии, и как таковой заведомо довольно подробно описан в многочисленных рецензиях. Оставлено. --aGRa 17:38, 14 ноября 2012 (UTC)

Библиотекарь (Плоский мир)

  • Нет, конечно. IMDb — это просто база данных. Причём свободно редактируемая. GAndy 21:09, 3 мая 2012 (UTC)
  • Четыре предложения — это маловато для того, чтобы считаться полноценной рецензией. Тем более, там рецензии как таковой нет — банальное описание персонажа. GAndy 23:55, 4 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Или удалить статьи про Гарри Поттера по той же причине.
  • Хороший пример. Неглавных персонажей из Гарри Поттера слили таки в один список. Но с пратчеттовскими персонажами трудно определить, кто главный, кто неглавный, и книжек Пратчетт написал поболее, чем Роулинг. 46.20.71.233 14:21, 17 мая 2012 (UTC)

Итог

Подробное рассмотрение здесь. Оставлено. --aGRa 18:04, 14 ноября 2012 (UTC)

Брута

На мой взгляд, тут довольно подробно, да и вот тут кое-что проклёвывается --Ghuron 09:00, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

В представленных источниках и у Уотта-Эванса информации достаточно. Оставлено. --aGRa 18:07, 14 ноября 2012 (UTC)

Список правителей Франции

Дублирует уже имеющиеся и лучше оформленные Список монархов Франции и Список президентов Франции. --Chronicler 19:41, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено как дубль. — Артём Коржиманов 08:04, 10 мая 2012 (UTC)

Cистема «Маф-клуб»

Жуткий неформат с подозрением на отсутствие значимости. --Muhranoff 20:02, 3 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 мая 2012 в 02:18 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/3 мая 2012#Cистема «Маф-клуб»». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 19:05, 7 мая 2012 (UTC).

Лада Силуэт

Удалить статья дублирует уже существующую ВАЗ 2116, в которой требуется исправить название. Дмитрий Третьяков 109.226.108.230 20:04, 3 мая 2012 (UTC)

Этот вопрос решается на странице К объединению. Данную номинацию надо закрыть. Ющерица 21:22, 3 мая 2012 (UTC)
Закрыл свою номинацию К обьединению. Нет дополнительной важной информации что бы дополнить описание модели. Статью дублёр (Лада Силуэт) требуется удалить. 109.226.92.134 10:07, 4 мая 2012 (UTC)

Итог

Перенаправлено. --Dmitry Rozhkov 18:21, 7 мая 2012 (UTC)

Гашева, Людмила Петровна

Значимость лингвиста не показана. --Dmitry Rozhkov 20:11, 3 мая 2012 (UTC)

  • Не ленитесь проверять сами. Доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой, почетный работник высшего профессионального образования. [5]
    Публикации
    • Гашева, Л.П. Русский предлог в как компонент процесса идиоматизации единиц вторичного именования / Л.П. Гашева, Т.Е. Помыкалова // «Славянский предлог»: мат-лы междунар. науч. конф. «Славянский предлог». – М.: МГУ, 2003.
    • Гашева, Л.П. Фразеологизмы процесса и признака как компоненты искусствоведческих текстов / Л.П. Гашева, Т.Е. Помыкалова // Слово – сознание – культура: сб. науч. тр. / сост. Л.Г. Золотых. – М.: Флинта: Наука, 2006.
    • Гашева, Л.П. ФЕ с диалектным структурным компонентом в русском языке (на материале фразеологизмов признака и процесса) / Л.П. Гашева, Т.Е. Помыкалова // Мат-лы конф. по итогам научно-исследовательских работ преподавателей ЧГПУ за 2003 год. – Челябинск, 2004.
    • Гашева, Л.П. Фразеологический материал как часть лингвокраеведения (поэзия А. Петрова) / Л.П. Гашева, Т.Е. Помыкалова // Уральские Бирюковские чтения. Вып. 2. – Челябинск, 2004.
    • Гашева, Л.П. Поэтическая фразеология русского языка (на материале творчества А. Петрова) / Л.П. Гашева, Т.Е. Помыкалова // Сб. науч. тр. – Челябинск: ЧГАКИ, 2004.
    • Гашева Л.П. Текстообразующая роль противопоставлений в прозе М.И.Цветаевой // Русский язык: история и современность. - Челябинск, 2002.
    и т.д. Don Rumata 09:34, 4 мая 2012 (UTC)
  • По приведённому списку (без "и .т.д.") Т.Е. Помыкалова получается не менее значимой, чем Гашева. Но о Помыкаловой статьи нет. 46.20.71.233 17:40, 4 мая 2012 (UTC)
  • И в чём значимость (2-3 содержательных критерия)? ЧГПУ не является лидером в области лингвистики… --Dmitry Rozhkov 17:44, 4 мая 2012 (UTC)
    • Ну-ка на вскидку назовите мне еще хотя бы одного специалиста в области фразеологии русского языка из живущих ныне в России. Don Rumata 21:58, 4 мая 2012 (UTC)
      • Мария Львовна Ковшова, например. К сожалению, полгода назад умерла Вероника Николаевна Телия. Вот в её значимости, уверен, никто бы не усомнился. Pasteurizer 22:43, 4 мая 2012 (UTC)
  • Вас бы не затруднило указать хотя бы парочку работ в Гашевой в ведущих научных журналах? Почему-то в статье ни одной не указано, а ведь это давало бы треть или даже половину значимости по правилам Википедии. Pasteurizer 22:46, 4 мая 2012 (UTC)
    • Не смог найти. Но вот тут говорится, что Гашева одна из трёх лингвистов развивающих научное направление «Функционирование лексических и фразеологических единиц в семантико-коммуникативном и прагматическом аспектах». Возможно это очень узкое направление и не значимо для Википедии. Don Rumata 08:26, 5 мая 2012 (UTC)
      • Оценил Ваш юмор. Там говорится, что Гашева - одна из трёх таких специалистов в Челябинском педвузе. Джекалоп 08:47, 11 мая 2012 (UTC)

Итог

Челябинский педвуз вряд ли относится к ведущим в области лингвистики, статей в ведущих научных журналах так и не нашлось. Соответствие ни одному из критериев ВП:УЧЕНЫЕ не показано. Статья удалена. --El-chupanebrei 07:59, 14 ноября 2012 (UTC)

Йони пуджа

Что-то знакомое, как будто уже удаляли. Некие неформатные призывы. --Muhranoff 20:21, 3 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 мая 2012 в 20:22 (UTC) участником Artem Korzhimanov. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 19:05, 7 мая 2012 (UTC).

В статье нету никаких призывов, тем более неформатных, статья содержит описания древнейшего религиозного обряда 178.162.95.152 22:23, 11 мая 2012 (UTC)Максим

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_мая_2012&oldid=89558701